Wenn ich so etwas lese, werde ich meist ungehalten.

Ilse Aigner spart nicht an mit deutlichen Worten. Wenn der Internet-Konzern Google nicht schleunigst den Datenschutz verbessert, drohen laut der Ministerin massive Repressalien.

Da ist er mal wieder, der geliebte Populismus. Ilse Aigner hat augenscheinlich weder ihre Hausaufgaben gemacht, noch sonst sich wohl jemals mit dem Thema genauer auseinander gesetzt.

„Was den Schutz personenbezogener Daten betrifft, lässt Google leider jede Sensibilität vermissen“. Die Informationspolitik des Konzerns bezeichnete die Ministerin als „Zumutung“

Google ist im Vergleich zu vielen anderen Unternehmen (z.B. Facebook) ein leuchtendes Beispiel für Transparenz und Informationspolitik! Ich bin mir sicher, dass Frau Aigner noch niemals auf https://www.google.com/dashboard/ geklickt hat: Dort listet Google explizit ALLE Informationen auf, die Google über einen Benutzer bekannt sind. Man kann einzelne Services anwählen und alle gesammelten Daten löschen, sofern man das mag, z.B. hier: Remove items or clear Web History. Daran ist nichts intransparent.

Sie verlangt Auskunft darüber, „welche personenbezogenen Daten von Google gespeichert werden, wie sie vernetzt und vermarktet werden“.

… Siehe oben. Google bietet exakt das an. Und wie die Daten vermarktet werden? Google benutzt personenbezogene Daten zur Verbesserung des Targetings kontextsensitiver Ads. Ist kein großes Geheimnis. Und ja, ich bin auch kein Freund von nervender Online-Werbung (deshalb AdBlock Plus), aber ja, ich kriege lieber Werbung für Braun-Rasierer als “Venus Breeze – Weck die Göttin in Dir”. Ich kann es auch verstehen, dass Unternehmen versuchen, ihre Services zu monetarisieren… That’s business! Aber wenn ich dann auf einmal wie vom Blitz getroffen feststellen muss, “dass die ja doch alles Versuchen, um Gewinnmaximierung zu betreiben”, dann ist das eine späte und naive Erkenntnis.

An der gesamten Diskussion gibt es vorallem zwei Punkte, die mich besonders stören: Mangelnde Eigenverantwortung und “Geiz-ist-geil”-Manier.

Denn wer von sich peinliche Bilder auf Facebook postet, die selbst Freunde beschämend wegblicken lässt, dazu alle Kontaktdaten angibt und Handynummern hinterlegt… ja, der wird ein Opfer einer perfiden Industrie. Das liegt jedoch nicht am “bösen Internet”, sondern an den Menschen, die das Medium missbrauchen. Also warum so ambivalent sein und einerseits alle privatesten Informationen offenlegen und andererseits in Panik zu verfallen, wenn ein Google-Auto droht, die deutschen Gartenzwerge aus über zwei Metern höhe zu fotografieren. Datenschutz fängt nicht bei Google, dem Generalschuldigen für Privacy-Vergehen an, sondern bei der eigenen Person. Muss ein Obi-Mitarbeiter die eigene Postleitzahl wissen? Muss man für alles eine PayBack-Karte benutzen? Braucht man drei Kreditkarten? Sollte man echte Daten bei Facebook angeben? Ist es gut, sich überall im Netz bei Gewinnspielen eintragen? Darüber sollten wir nachdenken – und nicht gleich hinter jedem Wort mit großem G einen Skandal vermuten. Das ist BILD-Niveau und maximal noch für lokalpolitischen Populismus zu gebrauchen. Google ist (auch moralisch) mehr als nur ein Internet-Riese…

Der andere Punkt ist der Glaube vieler Menschen, dass Sie das Recht hätten, alles kostenlos zu bekommen. Der Markt macht die Gesetze, das ist der Punkt – und jeder will Google und Youtube und Google Maps, etc. benutzen und freut sich über Produktinnovation… aber wehe dem, der dann auch noch damit Geld verdienen will. Service: JA – Kontextsensitive Ads: Nein. – Ich kann es verstehen, wenn Benutzer sich selbst dagegen entscheiden und technische Maßnahmen ergreifen, Werbung zu blockieren. Das muss jeder selbst entscheiden. Aber sich darüber aufzuregen, dass es Unternehmen überhaupt wagen, Werbung zu platzieren? Das geht mMn nicht. Die Unternehmen finanzieren uns solche Services, Unternehmen treiben Innovation an, Wettbewerb schafft Arbeitsplätze und sichert soziale Grundlagen.

Aber wenn Ministerinnen sich mit Kindergarten-Argumenten versuchen, Aufmerksamkeit zu verschaffen, wenn Sie Moralpolizei und Medienökonom in einer Person sein wollen, dann geht verliert die Debatte alle Substanz. Denn die Debatte selbst, ist wichtig. Privatsphäre, Datenschutz, Informationspolitik – all diese Dinge sollten diskutiert werden, aber vielleicht von Medienkompetenten Personen, sonst verläuft das wie eine Steuersenkungsdebatte morgens am Kiosk…

• Es sollten klare gesetzliche Grundlagen für öffentliches Fotografieren und Filmen geschaffen werden (z.B. die maximale Höhe)
• Es sollte Gesetze geben, die KLAR und eindeutig Bestimmungen zu WLANs festlegen
• Privacy- und Sicherheitseinstellungen von Social Networks sind von der Gesetzesgebung des jeweiligen Landes des Betreibers abhängig. Da wie eine Zensursula mit nationalen Bestimmungen zu poltern ist peinlich. Und ich glaube auch, dass für Facebook nicht von Nachteil wäre, wenn Frau Aigner dort austreten würde.

Ein abschließender Punkt zur Street View-Debatte: Ja, die Wahrheit ist, dass Google Street View auch missbraucht werden kann. Man kann Menschen ausspionieren, evtl. in Gärten sehen und Einblicke erhalten, die vorher nur kaum möglich waren. Das ist definitiv so. Wenn man nun aber auf dieser Grundlage argumentiert, dann sollte man sich klar machen, dass JEDE neue Technologie Missbrauch noch einfacher macht: Mobiltelefone können abgehört und geortet werden, ISPs können per Gerichtsbeschluss Deine Verbindungsdaten abgeben, Kreditkarten verraten Finanztransaktionen, Autos ermöglichen die Flucht bei einem Banküberfall, GPS-Daten dienen der Kriegsführung, Social Networks helfen Stalkern,  eMail machte SPAM erst geschäftsfähig,  … etc.

Dennoch hat sich all dies durchgesetzt, denn der Mehrwert war größer als das damit verbundene Risiko. Und so wird das auch mit Street View sein, Paranoia und moderate Kritik sind bis zu einem gewissen Maße gesund, aber irgendwann kann sich so etwas schnell zu innovationsblockierendem Populismus entwickeln.

Ein Grund könnte sein: Die meisten haben es ja auch einfach verdient. Nur will ich gar nicht darauf hinaus, denn der Paradigmenwechsel den aktuelles Marketing in Unternehmen erfährt ist augenscheinlich nicht nur ein vereinzeltes Problem. “Marketing” ist heutzutage in vielen Unternehmen zu einem schlecht definierten Synonym für “Werbung” geworden, was meiner Meinung nach schlichtweg 85% des tieferen Sinns ausser acht lässt.

Also halte ich hier schon einmal fest: Wer Marketing nur mit Werbung, Markenverbreitung oder unidirektionaler Kommunikation gleichsetzt, ist im Endefffekt nichts anderes als ein Business-Spammer (und gehört geschlagen). Zu den besonders schweren Verbrechen zähle ich: Newsletter-Marketing, Call Center-Telefonmarketing oder Spam-Werbebroschüren in meinem Briefkasten. Da ist die Schwelle zum “echten Email-Spam” nur noch sehr gering. Und auch Fernsehwerbung im mediamarktschen Sinne löst bei mir eher Übelkeit aus – auch wenn Stupidity-Marketing leider oft Erfolg zu haben scheint.

Wenn Marketing also mehr ist, als das oben genannte, was ist es dann? Ich habe jedenfalls mal von den vier bis sieben Ps des Marketing-Mix gehört:

• Produktpolitik (Product)
• Preispolitik (Price)
• Kommunikationspolitik (Promotion)
• Distributionspolitik (Place)
• Personalpolitik (Personnel)
• Prozesspolitik (Process Management)
• Ausstattungspolitik (Physical Facilities)

All das ist Marketing – und das berücksichtigt noch nicht Elemente wie:

• Markt und Meinungsforschung
• Marketing-Controlling
• Marketing-Strategie und Ziel-Definition
• u.v.m.

D.h. Marketing deckt, wenn man den Begriff ernst nimmt, nahezu das gesamte Unternehmen ab: Die Preisstrategie muss zur Kommunikation passen, die Kommunikation muss auf das Produkt abgestimmt sein, das Produkt muss auf einen bestimmten Markt zielen, etc.

Marketing-Chefs, die also weiterhin fleißig von Marketing reden und “Broschüren drucken” meinen, sind daher mMn. nur in Ihrer glücklichen Situation, weil früher Absatzwirtschaft=>Marketing=>Werbung=>Promotion bedeutete. Nicht, dass das damals richtiger war, als heute, aber zwischenzeitlich hat sich die Gesellschaft gewandelt. Anscheinend wurden Brands und Slogans unreflektiert wahrgenommen:

Unsere heutige Gesellschaft lässt sich (leider) sehr gut über unsere Werbung definieren – d.h. selbst der kleinste Marketing-Affe trägt ein Stückchen Mitverantwortung an dem, was er kommuniziert. “Geiz ist Geil” ködert nicht nur “geizgeile” Zielgruppen, sondern erschafft sie auch. Und da in spätestens 30 Jahren die ganzen alten Herren (hoffentlich) nicht mehr in ihren Ämtern sind, hoffe ich wirklich, dass die nachkommenden Personen dem Begriff “Marketing” etwas mehr Dynamik geben. Denn spätestens jetzt, 2010 sollte selbst der letzte Vermarkter begriffen haben, dass Kommunikation mit dem Kunden bidirektional sein kann. Social Media ist mehr als nur ein Buzzword, Marketing mehr als nur eine Kostenstelle und Verbraucher/Kunden mehr als nur Profitquellen. Alles andere sorgt nur weiter dafür, auf Marketing-Menschen herumgehauen wird.

Marketing hat sich gewandelt. Sagt es allen. Und wenn Ihr einen internetausdruckenden Reichweiten-Print-Lakaien seht: Verpasst ihm auch bitte eine von mir…